Выложены предварительные результаты чемпионата «Вестры»

[Tsvetik]

если буквально перед походом на одном из участков что-то обвалилось, треснуло, смыло и известно об этом не было, а выяснилось прям когда дошли, и как-то с трудностями обошли — это будет плюс за исследование и полезность, или минус за безопасность, или и то и другое сразу с нулем в итоге? =)))

Извините, что встреваю.
Я думаю, что плюс за исследование и полезность дается, если вы опишите в отчете что там треснуло и обвалилось, а не будете держать эту информацию в тайне.

Минус за безопасноть за то что "с трудностями обошли", думаю ставиться не должен, если трудности были преодолены безопасно.

Минус за безопасность должен быть поставлен, если на момент совершения похода по другим отчетам, либо судье было известно, что "там обвалислось и треснуло", а вы эту информацию не нашли, либо проигнорировали. Т.е. минус за безопасность должен быть поставлен, если вы не изучили материалы по своему предстоящему маршруту.

[Sergey Gladilin]

Спортивный туризм - это вид деятельности, предполагающий использование отчетов предшественников и написание своих.

Хождение без отчетов - это другой вид деятельности. Каждый сам выбирает, какой ему нравится. В Вестре выбрали спортивный туризм.

[4740]

> Вот лично мне этот подход ближе.

Оно, конечно, так, только довольно глупо бывает что-то такое идти без описания, а потом выяснить, что все уже давно пройдено и описано, и знай ты об этом заранее - прошел бы гораздо лучше...
Гораздо интереснее придумывать что-то новое, опираясь на уже имеющуюся информацию.
Не читать старые отчеты хорошо, только если более-менее уверен, что ничего важного ты там не прочитаешь

Чтение отчетов не отрицаю ни в коем случае. Я в основном писал к фразе Пурикова про «люблю избыточность».

[Tsvetik]

Отчеты, конечно, хороши и правильны, и писать их надо, но, с другой стороны, чтение их убивает весь смак похода. Когда в пути отмечен и описан каждый камушек, из похода напрочь вылетает приключенческая составляющая, превращая все действо в помесь сбора КП с инвентаризацией.

Таких мест, где описан каждый камушек очень немного.

Разве смак похода в том, чтобы:
1. Идти без описания по одному берегу реки через бурелом, когда из отчетов можно узнать что по другому берегу есть тропа.
2. Много дней идти идти, прийти к месту предполагаемого моста и узнать что его уже несколько лет как смыло и переправиться невозможно.
3. Лзеть в самую низкую седловину в цирке и узнать, что вылез на ложный перевал и спуска нет, а искомая седлоивна в другом углу цирка.
4. Втсать на ночевку на продуваемом всеми ветрами пупыре и узнать, что в ста метрах в кармане морены есть хорошее место.
5. Протаскать весь поход в рюкзаке кошки и не пройти ни одного ледового перевала.
6. Спускаясь с ледника выйти не на тот берег реки и дальше не суметь ее перейти вброд.
7. Забуриться в ледопад, когда по другой стороне ледника возможен простой проход.

Чтение отчетов позволяет намного точнее спланировать маршрут и расчитать ходловые дни. Да в конце-концов подобрать оптимально снаряжение. Говорят, в саянах есть перевал, где 50 метров на спуск не хватает, надо брать 70.

[slazav]

> Чтение отчетов не отрицаю ни в коем случае. Я в основном писал к фразе Пурикова про «люблю избыточность».

Я вот в некотором смысле не люблю избыточность. Например, перед походом в Хибины (и не только) у меня и мысли не было читать какие-либо отчеты :)
Однако, во-первых, действительно, очень глупо попадать в ситуации, когда "знал бы заранее - прошел бы лучше". Я попадал.
Во-вторых, при написании отчета некоторая избыточность важна. Не в том, чтобы описывать каждый камень, а в том, чтобы, скажем, из каждого абзаца текста постороннему человеку было понятно, кто, откуда и куда шел и что вообще было. Чтоб и обзорная карта была, и геоданные, и координаты перевалов, и привязки этих перевалов к карте, и привязки их к местности, и явно написано, в какую сторону эти перевалы шли и т.п... Читаются такие отчеты легче.

[Tsvetik]

Я бы сказал так не про каждый абзац, а про каждый смысловой участок, ходовой день, описание перевала или пробег по долине реки.

Обычно техописание на поход распечатывают, скажем, на конкретный перевал. Получается текста на пару страничек. Так вот было бы хорошо, чтобы на этих паре страничках встретилось указание в какую сторону шла группа и по какому берегу, где ночевала и где встала на ночевку.

[slazav]

> Я бы сказал так не про каждый абзац, а про каждый смысловой участок, ходовой день, описание перевала или пробег по долине реки.

Ну да, абзац - это слишком, конечно. Хотя что-то из него должно быть понятно :) А вообще ясно, что четких правил быть не должно: все от стиля похода и от стиля текста зависит. Где-то хочется ко времени привязываться, где-то - к препятствиям... Я вот так пока для себя и не понял, как мне кажется правильным писать отчеты. Все экспериментирую, и результаты не всегда нравятся.

Некая избыточность (и, кстати, следование стандартной форме :)) - гарантия того, что не будут упущены важные вещи, кажущиеся автору очевидными. Я иногда проверяю текст по карте без трека: можно ли так понять путь движения за день, положения перевалов...

[Alexander Purikov]

Фраза "люблю избыточность" касалась указаний, что именно и куда именно переходим. Регулярно встречаются фрагменты вроде "подходим по тропе к слиянию двух рек и переходим по мосту на другой берег". Ну, на местности, в данном случае, наверное, очевидно, куда надо переходить (мост-то один). Может быть, это также следует и из текста отчета (например, выше и ниже по тексту указаны стороны реки, по которым идет тропа). Но часто при чтении отчета приходится заниматься вычислениями количества переходов, чтобы понять, что и куда перешли, что не добавляет уверенности в правильном понимании автора. А избыточность -- это написать, например, "подходим по тропе к слиянию двух рек и переходим реку ниже слияния по мосту на левый берег". Даже если это очевидно ниже или выше по тексту.

А то, что писал slazav -- это полнота отчета :-) И это тоже правильно.

По поводу скучности хождения по отчетам соглашусь с Tsvetik-ом. На мой взгляд, преодоление хорошо известного участка без заглядывания в описания больше похоже на бег по граблям, рассматриваемый как вид спорта. Если вам скучно ходить известными путями (мне, например, не интересны чисто спортивные походы)-- добро пожаловать в исследовательские походы. Но при подготовке исследовательского похода объем подготовки, в том числе степень проработки чужих описаний, существенно больше, чем при подготовке спортивного похода.