Некоторые мысли по отчетам, прочитанным на чемпионате.
В первую очередь спасибо участникам, некоторые отчеты читать было интересно.
Для начала, о параметре "Безопасность". Назван он, надо отметить, крайне неудачно. Но тут ничего не сделаешь, правила писали не мы. В оценку безопасность входит непосредственно оценка безопасности :-) и оценка стратегии и тактики. То есть если вы заявили прохождение всего Кавказа с запада на восток, но уже через 50 км сдулись -- то вы по безопасности уйдете в глубокий минус. Аналогично, заявка явно нереальных планов на день с последующим сдыханием и снижением темпа снижает оценку. Формально изменения маршрута по объективным причинам (по погоде, например) оценку не уменьшает, но тут, конечно оценка весьма субъективна. Также оценку понижают прохождения незаявленных препятствий.
О параметре "Полезность". В первую очередь это оценка качества отчета. К сожалению, правилами задан очень узкий диапазон оценки -- отчет, на мой взгляд, достоин большего. Но можете не сомневаться, плохой отчет, сквозь который приходится просто продираться, чтобы понять, где ходила группа, приведет к неосознанному снижению оценки по остальным показателям большинством судей. Немного подробнее об отчетах. Я попробую обозначить недостатки, которые характерны для многих отчетов.
1. Очень плохая картография. К большей части отчетов вообще не прилагалось ни схемы, ни карты с нанесенной ниткой маршрута. Только к одному отчету был приложен трек с точками (и то неполный).
Читаемая карта с нанесенной ниткой маршрута и ночевками должна в отчете быть обязательно, даже трек ее не заменяет! В походе обязательно нужно писать трек. Заодно это очень облегчает разбор фотографий -- перед походом тщательно выставляете часы в фотоаппаратах, а после похода берете бесплатную программу GeoSetter или аналогичную, даёте ей фотографии и трек и получаете фотографии с геотегами, привязанные к карте. Просто суперудобно.
2. Серьезный недостаток "обзорности" описаний. В тексте часто не даётся привязки к большим заметным ориентирам, а фотографии ограничены видом перевальной седловины или долины вперёд по ходу. Используйте панорамы с подписанными объектами! Это сразу дает великолепное представление об окружающей местности. Точно также, описывайте словами, что видно вокруг. При описании старайтесь ориентироваться на хорошие линейные ориентиры. Такими являются реки, граница зоны леса, перегиб склона, морена боковая, основная и срединная, граница ледника, хребет и т.д.
3. Нечеткое указание сторон реки/долины/ледника и нечеткое описание переходов (с одной стороны на другую). Я сторонник некоторой избыточности в этом вопросе, потому что ошибка со стороной может дорого стоить. Несмотря на указание в шапке отчета, что все стороны по умолчанию даются в орографическом смысле, стараюсь указывать "ор." настолько часто, чтобы даже по ним можно было бы восстановить путь. При описании перехода любой обязательно стараюсь указывать, какую реку и на какую сторону переходим. Кстати, если описываете мост, который проходите мимо, то напишите четко, что прошли мимо, а то читатель так и не поймет, перешли вы или нет.
4. Общее оформление, отсутствие каких-нибудь существенных данных о походе. Существует
временная инструкция по подготовке отчетов. Она весьма неплоха. При всей нелюбви к официозу я стараюсь следовать этой инструкции в плане схемы отчета, потому что читать написанные так отчеты действительно удобно.
6. Общая малопонятность описания. Попадались отчеты (правда, таких было мало), где иногда вообще не удавалось понять, куда группа пошла и что происходило. То есть никакие упоминаемые объекты нельзя было найти на карте.
Кстати, с точки зрения понимания является очень важным в описании участка пути (например, дневного) в начале кратко, в одно-два предложения, описать, куда вы идете. Например: "Сегодня мы планируем подняться по долине реки Мрачной, пройти перевал Подозрительный в ее верховьях и спуститься до устья реки Светлой."
Ну, если что еще вспомню, напишу.
Alexander Purikov » 28 дек 2010 (Вт), 23:43 
