Продолжаем разговор.
Напомню, что мы имеем. (Вольный перевод, где таковой встречается, мой — П. Л.)
[1] Статья Сергея Веденина, ссылкой на которую Тема открыл данную ветку.
http://www.risk.ru/users/svedenin/15975/ Статья сугубо практическая, все основополагающие предпосылки в ней считаются как бы уже доказанными, в подтверждение приводятся ссылками на другие статьи. Статья является выдержками из более общей статьи [1*] того же автора:
http://www.mountain.ru/article/article_ ... le_id=5086
[2] Все источники статьи С. Веденина в свою очередь так или иначе ссылаются на статью «Гламурная самостраховка – брутальный удар!»
http://www.risk.ru/users/vgr/4334/ , автор которой делает выводы, черпаая всю доказательную и фактологическую базу из источников [3–5]. Саша (BePeHuX) также ткунл меня в нее носом. Фамилия автора мне неизвестна.
[3] Итак, первоисточники. Mike Gibbs, «DAISY CHAINS AND OTHER LANYARDS: Some Shocking Results when Shock Loaded» Майк Гиббс (видимо, владелец конторы
http://www.riggingforrescue.com, которая проводит семинары по вервочной технике) «Дэзи-чейн и другие типы самостраховки: шокирующие результаты при динамической нагрузке», доклад на Международном техническом симпозиуме спасательной техники (The International Technical Rescue Symposium), 2005, Колорадо, США.
[4] Те же там же год спустя. «Lanyards Part II: An Examination of Purcell Prusiks as Personal Restraint Lanyards»: исследования системы персел-прусика в качестве уса самостраховки.
[5] Syndicat Français des Entreprises de Travaux en Hauteur, École Française de Spéléologie, «Campagne de tests sur les longes utilisées pour les déplacements sur cordes semi-statiques», Профсоюз высотников Франции, Французская школа спелеологии, «Серия испытаний усов самостраховки, используемых для подъема (жумаринга) по полустатическим веревкам»
http://ecole-francaise-de-speleologie.c ... longes.pdf (фр., ориг.)
http://www.caves.org/section/vertical/n ... sts_v6.pdf (англ., в переводе D. Weare, 2008). Название документа меня тоже ставит в тупик, поскольку не очень понятно, причем тут подъем по веревке. По-английски это звучит также: «Series of tests on Cow's Tails used for progression on semi-static ropes» («Коровий хвост» — это на бритнском английском «ус самостраховки»), хотя по веревке в бумаге никто никуда не поднимается. Далее все цитаты и ссылки приводятся по английской версии.
Начнем с документа [5]. В нем тестируется бросание жестко закрепленной 80-килограммовой болванки на усах из:
а) пецль спеледжика,
б) магазинных самострахов из динамической веревки со сшитыми петлями на концах,
в) самострахов из разного типа веревок с петлями, организованными при помощи узлов того или иного типа.
Вообще говоря, статья посвящена не сравнению строп с веревками, а сравнению самодельных усов из веревки с узлами на концах с магазинными изделиями в первую очередь из веревок со сшитыми петлями, ну и спеледжику до кучи тоже добавили. Большинство тестов проведены для верности по два раза. Ниже, пары одинаковых тестов будем считать просто тестом и результаты осреднять, если только они не отличаются существенно.
Первое, что бросается в глаза — это не слишком-то большой выигрыш от применения динамической веревки со сшитыми петлями:
— Petzl Spelegica, long side 60 см: ~10,4 кН (фабричный самострах из стропы с амортизирующими сшивками),
— Petzl Spelegica, short side 32 см: ~11,5 кН (фабричный самострах из стропы с амортизирующими сшивками),
— Camp ø 11 мм, 59 см — ~8,7 кН (фабричные сшивки на веревке),
— Camp ø 11 мм, 35 см — ~9,6 кН (фабричные сшивки на веревке),
— Camp ø 9 мм, 58 см — 8,6 кН (фабричные сшивки на веревке),
— Camp ø 9 мм, 33 см — 9,5 кН (фабричные сшивки на веревке),
Разница между динамической веревкой со сшивками на концах и Petzl Spelegica примерно той же длины — около 1,7 кН, т. е. ~16%.
Плюс к этому видна явная зависимость силы рывка от длины уса как на Cпеледжке, так и на магазинных самострахах из веревки со сшитыми концевыми петлями при одинаковом факторе 1 (табл. на стр. 9–11). Эта тенденция повторятеся также на самострахе со сшитыми петлями из веревки Pezl Jane 11 мм. Данные результаты вроде бы противоречят утведжению о независимости силы рывка на самострахе от глубины падения. К таким же выводам приходят авторы исследования:
The differences between the short and the long Cow's Tails are not very significant. However, it is interesting to note that for the manufactured Cow's Tails (either in tape or with sewn ends) the shock load is lower with the long side of the Cow's Tail, whereas it’s the opposite with those Cow's Tails made with 2 knots. For the mixed Cow's Tails, the average values are almost identical.
// Разница между коротким и длинным усом не очень значительна (это вывод в самом конце доклада, и здесь подразумеваются все протестированные самострахи, как шитые, так и с узлами — П. Л.) Однако важно отметить, что на фабричных усах самостраховки (как из веревки, так и из стропы) сила рывка тем ниже, чем длиннее ус самостраховки, в то время как на усах с двумя узлами наблюдается обратный эффект. На усах со смешанным типом концевых петель усредненные значения практически идентичны (имеются в виду пиковые значения силы при разных длинах уса, усредненные по тестам разных веревок — П. Л.)
Авторы тут, видимо, забыли один важный момент. На самом деле, судя по всему, зависимости силы рывка от длины фабричного самостраха нет. Вместо этого есть зависимость фол-фактора от длины самостраха в данных конкретных тестах (см. ниже).
А вот что касается обратной тенденции на самострахах с узлами — такой эффект действительно наблюдается. Чем больше длина, тем выше рывок, при том, что фол-фактор-то наоборот, с увеличением длины меньше (см. ниже). И это немудрено, если принять во внимании главный результат этих тестов (см. «Третье»).
Второе.Веденин в статье [1] пишет:
При падении уже с фактором рывка 1 груза весом 80 кг на самостраховку из дайнемы рывок превысит 15 кН, самостраховка это выдержит, но выдержит ли станция?
Откуда цифра 15? Судя по всему, транзитом через статью [2] из отчета [5]. В документах [1] и [2], кстати, нет тестов, подтверждающих данную цифру. И верно, в статье [2] находим комментарий к выдержкам из [5]:
При падениях на Petzl spelegyсa с фактором 1, сила рывка составила от 9,2 кН до 15 кН, в зависимости от способа присоединения к опоре.
В [5] действительно есть тесты (два одинаковых), где на Спеледжке 80 кг при факторе 1 дают 14,76 и 15,79 кН. Я сначала подумал, что автор [2] не разобрался, что там происходит, а потом понял, что все он разобрался: «в зависимости от способа крепления к опоре». Знаете, как они полчили эти 15 кН? Встегнули Спеледжику обоими усами в станцию (both sides connected).
Это еще не все про цифру 15 кН. Фактор рывка в данном тесте был не 1, а где-то между 1,45 и 1,75. Дело в том, что на стр. 6 бумаги [5] английским/французским по белому написано, что фол-фактор всех тестов за исключением нескольких с явной пометкой «Reall fall factor» значительно больше заявленного в таблице. То есть прям так и написано, что для усов 36 см длиной FF1 надо читать как 1,75, а для усов 60 см — как 1,45. Дело в том, что карабин они в тестах на FF1 задирали выше станции. Не очень понятно, что они этим задиранием хотели сказать. Возможно, что, типа, в жизни оно так часто и бывает, когда станция на суку дерева, а страхуемый сидит на этому же суку. А может быть сначала провели тесты, а потом поняли. Честно написали — это хорошо, но что мешало в таблицах указать реальный фактор — загадка.
То есть для сравнения одного с другим данные тесты вроде бы работают, а абсолюттные величины в них — ерунда чуть меньше, чем полностью. Обсуждаемая цифра 15 кН при рывке 80 кг с FF1 на самострахе из стропы, взятая из данного отчета, вообще не выдерживает никакой критики.
При этом теста на реальном FF2 со спеледжикой, всегнутой как положено, они не проводят, вместо этого цитируют Petzl, который в описании спеледжики также английским по белому пишет, что, коль скоро UIAA требует 12 кН на FF2, то мы их выдерживаем, что подтверждается тестами в нашей (пецыля) лаборатории. И UIAA это сертифицирует. Судя по приведенной выше цифре 10,47 кН для уса 60 см на виртуальном FF 1, который, как мы вяснили, на самом деле 1,75, у нас не то чтобы много поводов подозревать Пецыль с УИАА в коррупции. Хотя, таки да, где-то около 12 там и будет.
Кстати, на стр. 10 можно найти таблицу в т. ч. с тестами одного и того же уса из веревки со сшитыми концевыми петлями Petzl Jane ø=11mm l=63cm при FF1 и "Real FF 1", по которому можно определить, насколько их виртуальный фол-фактор далек от жизни. Результат: 8,49 — при виртуальном FF1 и 6,16 кН — при реальном.
Третье.Дальше они тестируют усы из динамической веревки с петлями, сначала только с одной стороны завязанной посредством узла, а потом и с обеих сторон. Тут начинается интересное. Действительно результаты существенно иные. Тесты усов из веревки с узлом на одном конце и сшивкой на другом при (здесь и далее виртуальном) FF1 стабильно дают около 7 кН. С узлами на обоих концах — стабильно ~6 кН.
То есть узлы — это главный поглотитель энергии в таких системах. Авторы приходят к такому же выводу:
«It seems, therefore, that the tightening of the knots has a lot more influence on the shock load than the type of rope».
Типа, чтобы это проверить, они проводят тесты со статической веревкой с узлами. Получают примерно те же цифры, что у динамики со сшивками.
Тип узла (узлов) и диаметр веревки ни играют вообще никакой роли. Инвариантность относительно диаметра — это, кстати, еще одно подтверждение, что динамизм веревки как таковой тут не работает.
Потом они тестируют всякие там нерасправленные и незатянутые узлы. Разумеется, ничего от этого не менятеся, а местами даже лучше становится.
Четвертое.
Разумеется, возникает вопрос о том, как узлы будут работать после того, как самострах поюзается, и они как следует затянутся. Нужно отметить, что во всех тестах, кроме явного теста незатянутых узлов, узлы были «презатянуты» медленным приложением нагрузки 3 кН (300 кг). Они утверждают, что это очень похоже (most closely represented) на реальные боевые самострахи из веревки с узлами. Типа, на глазок. Ну ок.
Однако же в тестах с двумя повторными рывками на одном усе (второй через сутки после перового) наблюдается существенное увеличение пиковой силы. Причем показательно, что и для сшитых усов тажке. Пары цифр: 8,7—10,4 (сшитая); 5,9–7,32; 6,1–8,3, etc.
Пятое.
Тесты самострахов с узлами на разрыв путем приложения статической нагрузки. Заодно уж, что называется. В статье [1*] Сергей Веденин пишет: По данным независимых тестов прочность современных статических и динамических веревок составляет не менее 15 кН с завязанным узлом «восьмерка».
Так вот по данным «независимых тестов» [5] прочность самострахов, на одном конце которых завязана воссьмерка, а на другом Barrel Knot (я не знаю как по-русски называется этот полугрепвайн на петле, который авторы любят и пиарят) составила в зависимости от типа веревки: ø11 — ~17,5 кН, ø9 ~13 кН, ø8,1 — ~9,6 кН. Ну, можно считать, что для 10-ки было бы ровно 15.
Обрывы во всех случаях были в восьмерке (из чего авторы заключают, что Barrel Knot лучше). Для узла «проводник» результаты похуже, хотя и не сказать, что прям очень.
Однако существенно, что статические тесты поюзанных самострахов дали результат существенно хуже: разрыв при 9–10 кН для ø9,4. При том, что если говорить о факторе 2 (они несколько тестов на нем провели таки), то значения получаются близкие и местами превышающие эти 9–10 кН.
Итого
1. Вот мы читаем, что стремя на карабине дезика ослабляет его, затягивается, и то, и это, и все остальное. При этом аналогичных исследований (именно для стремени) я не нашел и тем паче помянутые выше авторы не потрудились на таковые сослаться. Ни насколько именно ослабляет, ни как оно влияет на динамические качества (а там, именно что есть, чему затягиваться в отличии от полусхвата). При этом, выходит, что узлы на веревке — это благо, хоть они точно также ослабляют веревку минимум на треть.
2. Сравните результаты этих тестов с показаниями в статье [1*], в которой Сергей вовсю расхваливает шитые фабричные самостраховки из веревки и тут же в соседнем абзаце ругает последними словами Спеледжику.
3. Все же главный вывод — это то, что основным амортизирующим элементом самотраха являеются отнюдь не динамизм веревки как таковой. И тут самое время бы изучить, как влияют на силу рывка другие элементы страховочной цепи. Насколько они существенны Затягивание пряжек системы и амортизация человеческого тела. Честно говоря, мне кажется, это не так уж сложно оценить, сравнив периоды колебаний на достаточно длинной динамической веревке человека в страховочной системе и какой-нибудь жестко закрепленной неупругой чурки с известной массой того же порядка.
4. При факторе 2 нифига не спасает никакая динамическая веревка. Значения максимальной силы находятся почти на границе разрывной силы.
Мне вот известна следующая история. Трое человек на тренировке висело на станции. Двое из них решило поменяться местами, для чего одна девушка весом около 50 кг начала перебираться поверх дэйзика молодого человека весом около 100 кг. Толи она села на его самострах, толи ещё чего, но сшивки порвались все до единой. Динамических нагрузок не было никаких. Заряд эмоций они получили на весь день и даже больше.
