Подумал еще, что мне не нравится в каталоге и что можно бы было в нем улучшить.
Сейчас при подготовке к походу я рисую собственные схемы перевалов и использую каталог только как вспомогательный инструмент. Основная проблема, которая мешает мне от схем отказаться и использовать только каталог следующая: многие перевалы в каталоге имеют фатальный недостаток - их добавил не я
Они не там стоят, не так называются и т.д. Что-то поправить в "чужом" перевале практически нельзя. Можно, но только через модераторов, у которых на каталог не всегда есть свободное время. Или будучи модератором
Решение этой проблемы вижу следующее:
1. Для любой информации о перевале должен быть источник. На мой взгляд, для этого надо
1.1. Ввести обобщенное понятие "источник информации". Собственно, сейчас этот объект в каталоге есть, он называется "описание". "Источники" должны быть типов "отчет о походе/экспедиции", "сборник описаний из разных походов", "книга", "карта/схема". Объекты первого типа имеют свойства "руководитель", "год", "категория", "вид туризма". "Нитку маршрута" и "клуб, город" я бы выкинул. Объекты второго и третьего типа - "автор", "название", "год". Четвёртого - "название", "координаты углов", можно "масштаб" и "год". Можно оставить существующую схему с листами карты.
Можно поступить сложнее, но интереснее - выделить "поход" в отдельный объект (наряду с "источником информации") со свойствами "руководитель", "год", "категория", "вид туризма", "Нитка маршрута", "клуб, город". Тогда первые три типа источников можно слить в один со свойствами "автор", "название", "год", список "описываемые походы" (для отчета один такой, для сборника описаний из походов - несколько), список "упоминаемые походы" (к примеру, походы из записок или упоминаемые в книгах-путеводителях).
1.2. Я бы ввёл понятие точности координат - по убыванию "измерено по GPS", "с точностью до седловины"
1.3. Вообще убрать у "точки" (имеется в виду перевал/вершина) все свойства - название, категорию, высоту, координаты..., а свойства эти указывать только у объекта-связки "источник информации-точка". Набор свойств связки будет зависеть от типа источника информации и типа точки (перевал/вершина). Для связки "отчет о оходе/экспедиции - перевал" это галочки "прохождение", "описание", "упоминание", "фото", "есть координаты по GPS", "есть информация о местоположении с точностью до седловины" и поля "присвоенные названия", "район", "координаты по GPS", "координаты с точностью до седловины" (это измеренные например по гуглу), "категория" (4 поля для времён года), "высота". Можно "первопроход", "первоназвание", "дата прохождения" и для исторической совместимости "тип склона", хотя я бы их тоже выкинул. Для вершины - то же без "категории". Для "сборника описаний" будут те же поля. Для "книги" не будет "прохождения" и всего с конкретным фактом прохождения связанного. Для "карты" не будет почти ничего, кроме "координат с точностью до седловины", зато будет "номер" и "лист". Свойства для точки (перевала/вершины) получать из этих связок каким-либо правилом, например отдавать предпочтения координатам 1й точности (GPS), за основное (отображаемое в GE) название брать самое старое и т.п.
Можно опять же усложнить - сделать несколько типов связок источника и точки. Связка "прохождение" со свойствами "дата", "первопрохождение", связка "информация" со свойствами "категория", "описание", "упоминание", "присвоенные названия", "фото", связка "расположение" со свойствами "есть координаты по GPS", "есть информация о местоположении с точностью до седловины", "координаты по GPS", "координаты с точностью до седловины". Доступные типы связок отличаются для разных типов источников. Ничем по сути от предыдущего не отличается просто так IMHO красивее.
Если же ввести дополнительно понятие "поход" (см п. 1.1), то можно к связке "прохождение" добавить свойство "поход". Тогда у нас в походах накопится еще и информация о том, что в них пройдено. Можно тогда связки "прохождение" сделать множественными и вносить туда информацию о прохождении в других походах, например, из записок. Так мы обретем для перевала еще и историю прохождений.
С "походами" тоже правильнее поступать как с точками, то есть они тоже не должны иметь собственных свойств, а только те, что присвоены им описаниями. Но для походов это не так критично, как для точек.
1.4. Декларативно исключить "отсебятину". Источники считать непогрешимыми, к примеру, ставить перевал туда, где он в источнике, а не туда, где самому кажется верным.
1.5. Ввести специальный источник "потолок" (от "взять с потолка") типа "книга" и в связки перевалов с этим источником перенести все существующие на текущий момент свойства перевалов. Можно (и наверное нужно) сделать исключение для источника "классификатор".
1.6. Провести некотурую работу по отъему у "потолка" некоторых связок и переносу их в нормальные источники. Это могут сделать только авторы перевалов, или, возможно, частично можно сделать по комментариям типа "координаты приблизительно по карте Голубева". Естественно, для всех 7 с лишним тысяч перевалов с информацией так не сделаешь, а жаль...
1.7. Считать перевалом/вершиной именно точку с определёнными координатами, а не сущность с одним названием. Этого, наверное, можно добиться только разъяснительной работой в хелпе. Как вариант - если пользователь вносит у какого-либо источника координаты к перевалу, у которого они уже есть по другому источнику, просить его проверить, ложатся ли координаты приблизительно в одно место и если нет - просить создать новый перевал, даже если название - одно и то же.
При такой реализации добавляться в каталог будут только источники, а перевалы (и возможно "походы") - только как побочный эффект. Споры в каталоге будут сводиться только к правильности интерпретации источников
Собственно, часть идей п. 1 не нова, обсуждается уже давно и все с ней вроде бы согласны. 1.3. - это пункт 4 в первом сообщении slazav в этой теме. П. 2 из этого сообщения - это идея "похода". Идея про точность координат (1.2) также уже высказана slazav.
2. Необходимо обсудить и хорошо продумать систему прав доступа. На мой взгляд, в принципе можно оставить существующую, только надо ее несколько либерализовать. После реализации пункта 1 понятие "право доступа к перевалу" потеряет всякий смысл, поскольку у него не будет своих свойств, останется только "право доступа к источнику информации". Последнее надо, например, разрешить создателю источника передавать другим пользователям.
На мой взгляд, система подтверждения модератором несостоятельна, поскольку модераторы тоже люди. Например, мое первое описание подтвердили через 3 года после внесения. Система должна подразумевать минимальное вмешательство модератора, а функции верификации перевалить на заинтересованных пользователей. Надо почитать, как это делают в wiki...
3. Необходимо дать пользователям возможность общаться. Если сохраняется текущая система прав доступа, то должны быть всем видны "хозяева" описания, чтобы через форум можно было обсудить расхождения в понимании источника. А в идеале - привернуть мини-обсуждения к источникам.
В дальнейшем можно исправить всякие мелкие недостатки каталога, которые не так критичны:
4. Многие "фишки" каталога нигде не описаны и приходиться догадываться о них по опыту или порывшись в форуме. Примеры "фишек": 1. Зачастую считается, что прохождение перевала группой = галочка "описание", хотя пройденный перевал может быть не описан и наоборот; и вообще назначение галочек расписано плохо. 2. Система разделения прав в каталоге совсем непрозрачна и вообще никак не описана. 3. В каталоге есть карты, но работа с ними не описана. 4. В каталоге можно посмотреть список "своих" описаний, но эта возможность незадокументирована. И т.д. Решается подробным хэлпом.
5. Карты и схемы важный источник информации, но работа с ними в каталоге в существующем виде какая-то куцая. Как, например, посмотреть хотя бы список всех карт?
6. Если источник относим, как сейчас, к одному району, а не к нескольким, то нужен root дерева районов для таких источников, как классификаторы или путеводители, охватывающие очень широкий район. Также иногда велосипедные маршруты захватывают несколько районов, вот например:
http://westra.ru/passes/Reports/15677. Заманчиво определять район перевала по координатам, но вряд ли игра по реализации этой фишки стоит свеч. Но в любом случае нужна схема районов, чтобы пользователь сам мог по ней определить, куда перевал отнести.
8. Относить источники информации к району (районам) нужно по перевалам. Это обсуждалось, есть вроде бы технические проблемы, но с виду задача кажется простой.
9. Сейчас в каталоге есть отдельные общие ссылки на информацию по району. По-моему, такие ссылки ничем не отличаются от остальных источников, в которые можно добавлять перевалы, и они только загромождают интерфейс и сбивают с толку.
На совсем далекое будущее можно держать в уме такие изменения:
10. Пути. Это траверсы, связки, прохождения перевала насковозь, с одной стороны, с другой, варианты прохождения перевалов с разными категориями (иногда встречаются), трехсторонние перевалы, маршруты на вершины. Это уже много обсуждалось здесь. Вводится новое понятие route, связывается с одной или несколькими точками и начинает добавляться в описания наряду с точками. Лично мне route'ы в каталоге не особо нужны - все равно весь отчет читаешь, в котором твоя точка упоминается, - но другим может пригодиться.
11. Можно сделать каталог мультиязычным - добавить к названиям (и, возможно, описаниям) свойство языка. Например, ясно ведь, что пер. Crossbow Saddle в Южных Альпах - это перевал Арбалет. А вершину Замок можно перевести как Castle или Lock - пусть в каталоге хранится, как правильно.
12. Систему категорий каталог поддерживает только одну - советскую туристскую. Пока мы категорируем только перевалы и в основном только "наши", на постсоветском пространстве и в основном по нашей традиции один перевал-одна категория - это куда ни шло. А когда добавим route'ы, остро нужны будут отдельные поля под нашу альп. классификацию поскольку известно, что тур. и альп. классификации разные. А потом и под французские, американские, новозеландские системы...
Не знаю, какая сейчас ситуация с разработкой каталога, кажется мне, что никто ей не занимается (так?). В таком случае ради шкурного интереса попользоваться потом каталогом с удовольствием я готов взяться за реализацию п.1, лучше сразу в варианте с "походами", и п.5. На PHP не программировал, но научиться недолго. Но только пока эти пункты и о-о-очень ме-е-е-едленно, ибо только в свободное время. Дадите исходники?