Турклуб «Вестра»

Да там не делят на венозное и артериальное а делят на сильное и очень сильное (на этопе было сильное кстати), не было сворачивания головы согласна ну мы вроде пришли к выводу совместно что это вариант хоть и не идеал (я объеснила почему не сделали идеально согласна это не пример для подражания и обучения...но думаю надо учитывать возможность и ситуацию каждого решения не самое хорошее но все же верное с точки зрения что человек дышал). И про проверку дыхательных путей говорила..что проверяли (рвота, язык) Кстати можно тут обвенить плохую игру пострада)))Надо было ему реалестичнее быть без сознания, а то открытый улыбающийся рот с высунутым языком затрудняет воображение того что язык провалился)

Ksy, апелляции подаются в другом месте.

Вопрос не в том, что вас плохо судили, а как сделать, чтобы в следующий раз судили хорошо. Еще лучше, если ты будешь использовать запятые хотя бы в совершенно очевидных случаях, а то я вот без них все твои буквы не осиляю.

Павлик Л. писал(а):

Логика "давайте проверять все подряд", авось хоть чего-нибудь запомнят мне категорически не нравится. Давайте их еще дифуры решать заставим, глядишь, тоже хоть какой толк будет. Я лично считаю, что не будет.

Тогда мне интересно, а почему лекции по медицине в школе для всех, а не только для медиков и руководов? :0)
То есть, видимо, все должны что-то знать, так? И про таблетки тоже.

В/в уколы - че-то у нас тогда в аптеке было, что мы собирались так вводить. То ли какое аццкое обезболивающее (хотя сейчас понимаю, что в случае чего быстрее в/м уколоть), то ли какое-то непрогрессивное средство для остановки кровтечений... Короче, не из спорта упражнялись.

Павлик Л. писал(а):Ksy, апелляции подаются в другом месте.

Вопрос не в том, что вас плохо судили, а как сделать, чтобы в следующий раз судили хорошо. Еще лучше, если ты будешь использовать запятые хотя бы в совершенно очевидных случаях, а то я вот без них все твои буквы не осиляю.

Аппеляцию подали, все обсудили с Сергеем Гладилиным в личке, чтобы не выливать все обсужедние сюда.

Нам даже присудили +1 балл за что-то. Я правда не понял за что конкретно и почему именно 1 балл - значит в чем-то судей переубедили.

Мои выводы:
1. Нами действительно были допущен ряд серьезных ошибок:
а) неверно определили кровотечение.
б) не демонстрировали правильную прочистку дыхательных путей, хотя считали, что все необходимое для этого сделали (голову повернули на бок, плохая демонстрация приема сафара).
в) не забинтовали пятку при наложении шины, плохо акцентировали внимание судей на вопрос фиксации двух суставов.

2. Считаю, что в целом алгоритм оказания первой помощи у нас был верным, но взаимное недопонимание между судьями и командой привели к тому, что по многим вопросам возникли спорные ситуации, и логичные аппеляции по непонятным вопросам к судьям.

Хотелось бы сказать спасибо за организацию, это большой труд.
Из пожеланий - не ставить больше на этапы судий, которые принимают также участие в самом соревновании, это неправильно.

Один балл был добавлен после переобсуждения вашей команды и нового выставления впечатлений. Таким образом, я удовлетворяю ту часть аплелляции, где написано, что Катя Тарасова в момент судейства вашей команды была излишне эмоциональна, т.к. сама только-только закончила бежать дистанцию. Однако, продолжаю считать, что в первую очередь эта эмоциональность сказалась на выставлении итоговых баллов, а не на правильности/неправильности общения с командой.

Starks правильно перечислил ключевые ошибки, приведшие к низкой оценке работы команды.

Что касается вообще работы на этапе Кати Тарасовой, то перед кросс-походом я просил каждый клуб, принимавший в нем участие, дать нам хотя бы по одному профессиональному медику. В итоге у нас работало 3 врача, причем 2 из Вестры и 1 со стороны (не из тех клубов, которые участвовали). В данных условиях я не мог исключить Катю Тарасову из процесса судейства, т.к. с двумя врачами мы бы не справились. В работе своей команды на этапе "Медицина" Катя не участвовала.

Если в будущем году врачей на этапе будет достаточно (в чем заранее прошу помочь все клубы), то руководить этапом и судить на нем будут профессиональные врачи.

Romanova писал(а):Тогда мне интересно, а почему лекции по медицине в школе для всех, а не только для медиков и руководов? :0)
То есть, видимо, все должны что-то знать, так? И про таблетки тоже.

Здравое возражение. Но я бы сказал, что пусть бы лучше две-три лекции в дай бог если 6 часов общей продолжительности, в которые в школах стараются упихнуть и первую помощь и СЛР, и целый набор севедний из медицины, потратили бы на одну только первую помощь, а для медиков -- отдельные семинары и беседы.

В СТП-2006 было иначе. Всего "медицине", на сколько я понимаю, было уделено значительно больше времени, были отдельные занятия по разным темам, были отдельные занятия для профессиональных медиков. Это отличный подход, но с тех пор потенции ни у кого на его релизацию не нашлось.

Но это уже другой вопрос. О том, что невозможно за пару лекций втолковать довольно сложные вещи. По крайней мере, не приходится ожидать, что что-то от них останется такое, на что можно в жизни рассчитывать.

Я же о том, что для начала давайте отделим простое от сложного и будем учить и проверять их раздельно. Тогда есть шанс, что то, что мы назовем простым (и что таковым объективно является) будет усваиваться лучше, а сложное -- как и раньше :)

Еще один вопрос хотелось бы затронуть. Зачем все-таки пострадавшему с открытым переломом голени снимать ботинок? Судьи мотивировали это "наблюдением за кровообращением в стопе" А зачем принципиально нам эта информация? Как она значимо повлияет на тактику ведения больного? Ампутацию все равно делать не будем, наверное. Разве что грелками обложить, если они есть...
Ботинок же а) является дополнительной иммобилизацией голеностопного сустава
б) сам процесс его снятия будет приводить к дополнительной травме и сопровождаться неслабой болевой реакцией...
Мое мнение, что ботинок привильнее оставлять на ноге, предварительно проверив его содержимое рукой на наличие в нем крови. На семинарах мы так и говорили.

Хм... нам судьи сказали, что это нужно для того, чтобы потом, когда нога отечёт, не было проблемы с его сниманием.
Учитывая возможную длительную транспортировку силами группы или ожидание транспорта, можно педположить, что снять ботинок будет необходимо, чтобы нога в нём не замёрзла, например.

Где можно взять легенды на этап?

Marken писал(а):Еще один вопрос хотелось бы затронуть. Зачем все-таки пострадавшему с открытым переломом голени снимать ботинок? Судьи мотивировали это "наблюдением за кровообращением в стопе" А зачем принципиально нам эта информация? Как она значимо повлияет на тактику ведения больного? Ампутацию все равно делать не будем, наверное. Разве что грелками обложить, если они есть...
Ботинок же а) является дополнительной иммобилизацией голеностопного сустава
б) сам процесс его снятия будет приводить к дополнительной травме и сопровождаться неслабой болевой реакцией...
Мое мнение, что ботинок привильнее оставлять на ноге, предварительно проверив его содержимое рукой на наличие в нем крови. На семинарах мы так и говорили.

В данном случае судьи не правы - снимать ботинок с конечности не обязательно, иногда даже приводит к дополнительной травматизации. Это действительно дополнительная иммобилизация.
И ваше мнение абсолютно верно - на семинарах в "Вестре" учили также. Если вы к тому моменту проверили руками, есть ли в ботинке кровотечение - то вы все сделали правильно.

RADIST писал(а):Где можно взять легенды на этап?

Легенды можно взять у меня.
пишите в личку

Romanova писал(а):Хм... нам судьи сказали, что это нужно для того, чтобы потом, когда нога отечёт, не было проблемы с его сниманием.
Учитывая возможную длительную транспортировку силами группы или ожидание транспорта, можно педположить, что снять ботинок будет необходимо, чтобы нога в нём не замёрзла, например.

Это не совсем верно. Снимаем, если есть такая возможности и если есть, например, кровотечение в ботинке (обязательно)

В остальных случаях можно не снимать

Т.е. то, что мы советовали снимать ботинок со здоровой ноги - правильно? А с больной - неправильно - так?