Модератор: Модераторы
Artiom Harchikov писал(а):Ну так в любом случае (жумар или схват) выше него выходить не надо. И будет счастье.
pashkin писал(а):ФФ 0,5 - это выход наверх на половину длины пруса. это ниже точки его закрепления. а учитывая короткую длину пруса это кажется мне вероятным.
Сергей Титов писал(а):Рассматривать надо всю страховочную цепь полностью.
Алексей Вещиков писал(а):Какая есть мысль - если прус жесткий и нетянущийся (к примеру, пару раз использовался для полиспаста - все что можно, уже растянули), то нагрузка на него при падении нарастает очень быстро, настолько быстро, что не успевает включиться веревка. За счет этого имеем кратковременный пик нагрузки, которого может, теоретически, хватить на то, чтобы порвать реп.
Но тут уже надо либо экспериментировать, либо привлекать сопроматчика.
TeR писал(а):Мне так кажется что это несколько неуместный пример, поскольку гантель и узел прусика, в данном случае, уравнивать ну никак нельзя...
В указанной задаче причиной разрыва разных веревочек является инертность гантели, у узла пруса другие причины разрушения, инертность его здесь совершенно ни при чем.
Про массу веревки тоже не понял: объясните поподробнее, если можно - при чем здесь она?
Alexander Purikov писал(а):Приведенный Алексеем пример с гантелью вполне корректен -- я как раз эту систему и обсчитывал -- сверху резинка (основняк), в центре гантеля (схватывающий узел плюс масса полуметрового куска веревки, за который узел завязан -- отсюда масса веревки и берется), внизу шнурок (жесткий репшнур). Массой самого схватывающего узла я пренебрег, так как она мала по сравнению с массой полуметрового куска основы. Именно полметра взято из соображения, что когда в работу становится включен кусок веревки, больший длины прусика, то растяжимость веревки играет уже бОльшую роль, чем растяжимость прусика и можно считать нагрузки по обычной схеме через фактор падения.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1