Новые материалы!

[Михаил Иванов]

СВ итоге получается, что станционный карабин висит на уровне живота, если не бедра. На ледовых лбах то это пофигу - шаг вниз сделал и висишь откинувшись на всю длину уса. А вот на скалах, когда можно удобно встать на полке шириной 50см, а шаг в сторону - стоять невозможно уже, эта проблема становится непреодолимой. Заставлять лидера вылезать ещё на метр-полтора выше полки и, держась за зацепки (если это вообще возможно?), долбить крючья, вместо того, чтобы спокойно на полке сделать станцию, считаю крайне неразумным.

А почему нет? Лидер пролез всю веревку делая промежуточные точки, почему бы не сделать еще 2-3? Или он клал точки только стоя на полках, а участки посложнее шел без промежутков
Если лидер не может расположиться так, чтоб освободить одну руку и сделать точку, значит его подготовка недостаточна для данного рельефа.

Станция в первую очередь должна быть надежной и безопасной и лишь во вторую удобной. BTW на полуметровой полке можно не только стоять, но и сидеть и даже лежать

Кроме того я уверен, что в 99,9% случаев, когда нужно что-то поправить/подобрать/помочь выше станции, никто не ждёт, пока кто-нить зажумарит по перилине, идущей наверх, встегнёт туда жюмар, поправит/подберёт/поможет, дюльфернёт обратно на 1 метр; а просто вылезет на длину самостраха и сделает что хотел.

Слабо понимаю что надо поправлять/поднимать выше станции. Еще сложнее понять что за веревка, по которой туда жумарить, а потом дюльферять: я могу представить 3 ситуации
- выше станции работает лидер, жумарить по его страховочной веревке................
- висят перила и на них кто-то жумарит, соответственно они уже заняты
- висят перила и они свободны- встегивай жумар и насасывай, зачем на самострахе клоунировать?

[Глеб]

http://www.caves.org/section/vertical/n ... I-2006.pdf

Протокол испытания парсил пруссиков в качестве страховочного девайса на станциях (англ.)

Показана неожиданно высокая способность абсорбировать энергию и гасить рывок с высокими факторами. Фактически во всех тестах, он ведет себя на порядок лучше петель из дайнемы и аналогов. Гарантированно гасит рывки с фф до 1.5х, при этом не создавая пиковых нагрузок больше 10 кн, то есть тушка человека остается в норме.

Сама схема как его вязать приведена тут: http://www.training.bothellfire.org/Tra ... Prusik.pdf

[Tsvetik]

В испытаниях говорится о "3-wrap purcell prussik" и "The Purcells were all tied with a 3-wrap prusik hitch", т.е. о 3-х оборотном парсил пруссике.

Т.е, вероятно, не об обычном схваиываюющем узле а о таком:
Речь идет не о том, что на картинке а о парсил прусике

Речь идет не о том, что на картинке а о парсил прусике

Сама схема как его вязать приведена тут: http://www.training.bothellfire.org/Tra ... Prusik.pdf

P.S. в инструкции представлен 2-х оборотный схватывающий

Для тех, кому лень переводить в:
http://www.caves.org/section/vertical/n ... I-2006.pdf проводились следующие испытания:

Масса 100 кг сбрасывалась с с некоторой высоты. Парсил из 350 мм шнура диаметром 6мм и крепится к жесткой опоре. Парсил сделан из нейлоновых шнуров двух производителей Sterling и PMI.

При ФФ=1:
пиковая нагрузка составила 7,5 кН +- 0,5 кН

При ФФ=1,5:
Из 20-ти испытаний 2 парсила порвались.
Те, которые не порвались испыкали нагрузку в 9,5+-0,8 кН
Те, которые порвались испытали нагрузку в 10 +- 0,2 кН

При ФФ=2:
Из пяти испытаний 3 парсила порвались при силе от 9,4 до 10,7 кН
при двух испытаниях парсилы испытали нагрузку в 9,0 кН и выдержали.

Исследователи делают выводы, что парсил способен хорошо держать рывки с ФФ = 1 без видимых повреждений парсила

The testing also demonstrates that the margin over and above that
minimum performance criteria is approaching the 50% level at fall factor 1.5.

Смысл этого вывода, видимо, сводится к тому, что при рывках ФФ > 1.5 вероятность срабатывания парсила превышает 50%.

Исследователи рекомендуют использовать парсил вместо дэйзи и других самостарховок, сделанных из статических матреиалов типа дайнемы и спектры, т.к. эти материалы очень плохо растягиваются и в них возникают большие силы.

при выборе усов самостраховке рекомендуется (исследователями):
1. избегать использования плохо тянущихся материалов
2. выбирать материалы, ограничиваеющие силу рывка 8кН по крайне мере при ФФ = 1
3. выбирать материалы, сохраняющие функциональность после нескольких рывков.

Самое интересное кроется в протокеле испытаний в конце документа:
Парсилы, которые в процессе испытаний рвались - рвались в месте входа двух прямых ветвей прусика в узел восьмерка

Во всех остальных случаях, когда парсилы не рвались, наблюдались легкие/среднии потертости в месте присоединения прусика к опоре или массе или на двух его прямых ветвях. Причем степень потертости зависила от производеителя.

Light/moderate chafing on the two standing parts of cord between figure 8 knot and prusik.

При испытании усов из дайнемы, спектры и т.п. наблюдались рывки силой 10 кН даже при ФФ = 0,5, а при ФФ=1 до 20кН.
Также наблюдались разрывы ячеек и оплавление шнуров.

[Глеб]

Да, на схеме двухоборотный. В испытаниях трехоборотный, но еще видел форум, где активно обсуждали схему 3/2, т.е. три оборота со стороны узла- восьмерки (т.е. выше) и два оборота со стороны человека.

Я думаю, что на самом деле такого 3/2 будет достаточно. Я его поиспытывал на выезде, очень удобная конструкция и усилие протравливания вполне адекватное (только при рывке).

В любом случае, вяжется он почти одинаково.

[Tsvetik]

Обновил свой предыдущий пост.

Впринципе, думаю можно попробовать использовать не только прусик 2-3х оборотный, а бахман, обмоточный, карабинный и всякие другие вариации на тему схватывающих узлов.
Правда, чтобы найти схему, показывающую наиболее стабильные результаты понадобятся испытания.

[Глеб]

Кстати, еще один вывод из статьи - если не выпендриваться и вязать 4x восьмерку с двумя петлями, а не 3x с одной, то увеличивается прочность в узком месте - там где в опытах были разрывы. Жаль, что сами авторы не обращают на это внимания.

При этом пруссик тяжело использовать как прус (там удобно одну длинную петлю), зато он становится именно самостраховкой.

Как я понял (правильно ли?), в 2х случаях наблюдался разрыв петли восьмерки:

Failure on one standing part @ entrance point of figure 8 knot on the shackle side.

И в одном - разрыв между восьмеркой и пруссиком

Failure on one standing part @ entrance point of figure 8 knot on the prusik side.

[Tsvetik]

В обоих случаях разрыв порисходит в entrance point, т.е. на входе в узел восьмерка, что со стороны петил, что со стороны выходящих ветвей прусика.

Я бы охарактеризовал это не как разрыв петли, а как разрыв узла.
Если бы рвалась петля, то, очевидно, она рвалась бы в том месте, которое взаимодействует с карбином/точкой крепления.

[LoginOFF]

Господа!
Подскажите, каким образом вы "подвешиваете снаряжение за петли поясного ремня беседки" при надетом рюкзаке?

[Artiom Harchikov]

При надетом рюкзаке доступными остаются только передние две петли, их и ползуешь. Задние, понятное дело, выпадают из процесса.
При движении с рюкзаком удобно использовать развеску снаряги на грудной обвязке и/или на перемёте (петле, надетой наискосок через плечо).
Если возможно движение лидера с рюкзаком на спине - значит рельеф не мудрёный и лазание не сложное, много железа не надо. Нет проблемы развесить его на оставшихся полочках системы и на грудной обвязке.

[LoginOFF]

Я только к тому, чтобы авторы обратили внимание на проблему. Имеющиеся в продаже беседки не предназначены для совмещения с нормальным поясом серьёзного рюкзака. Поэтому, возможно, имеет смысл подкорректировать последний пункт "инструкции по использованию ИСС".

[Tsvetik]

Купив себе "нормальную современную" систему и сходив в ней в поход пришел к выводу, что в плане застегивания пояса рюкзака ничего лучше простой беседки от nord-vento/vento нет.

Жесткий пояс рюкзака давит на и без того жесткий пояс "нормальной современной" системы и доставляет массу неудобств + жесткие подвесные петли.

Это мое личное имхо. У нас в клубе очень много людей ходят под тяжелыми рюказаками в "нормальных современных" системах и не жалуются.

[LoginOFF]

Купив себе "нормальную современную" систему и сходив в ней в поход пришел к выводу, что в плане застегивания пояса рюкзака ничего лучше простой беседки от nord-vento/vento нет.

Вот та же беда один в один.
Приходится держать три обвязки для разных жизненных ситуаций.

[Глеб]

Я только к тому, чтобы авторы обратили внимание на проблему. Имеющиеся в продаже беседки не предназначены для совмещения с нормальным поясом серьёзного рюкзака. Поэтому, возможно, имеет смысл подкорректировать последний пункт "инструкции по использованию ИСС".

Совместимы, просто нужно выбирать модели с мягкими петельками для развеса, а не пластиком. К тому же для туристических целей удобно если центральная петля куда щелкаешься сделана как у венто/норд, а не кольцом стропы через ноги-пояс.

У меня есть именно такая модель от пецля (Petzl Aspir), очень удобна именно под рюкзаком. И существенно легче отечественных.

А для лазания у меня singing rock как раз с кольцевой стропой и пластиковыми развесами.

[BePeHuX]

У меня есть именно такая модель от пецля (Petzl Aspir), очень удобна именно под рюкзаком. И существенно легче отечественных.

У меня такая же система. Лёгкая и удобная. Единственное что напрягает - этих самых петель для развески всего две, причём левая сильно сзади и полностью закывается рюкзаком. Приходится всякие верёвочки подвязывать как петли для развески.