Вопрос по каталогу

[Tsvetik]

Я для себя пока нашел вариант написания отчета в 2007 ворде + активное использовани стилей.
В ворде приемлаемая конвертация в html.

Сейчас обратил внимание, что в новом движке вики появилась кнопочка скачать в PDF

http://ru.wikipedia.org/wiki/Туризм
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?tit ... 0%B7%D0%BC

[slazav]

А правильно ли я понял вопрос Н.: "нельзя ли сделать на сайте Вестры общедоступную вики, где я могла бы написать сейчас свой отчет?"

Это все-таки более конкретно и реально, чем "а в чем удобнее?" или "а не заставить ли всех?" В идею, что ощутимое число людей будет делать хорошие отчеты в вики я не верю, конечно. Тут вопрос о нескольких желающих, которым это удобно... И с шаблонами они бы поигрались :)

[Рысёна]

Слав, почти!

Есть 4 руководителя школы БТП-2011, которые думаю с удовольствием воспользовались бы шаблоном в wiki.

А если Саша Пуриков, Андрей Шуткин и наверняка есть еще люди, все равно создают свои отчеты в wiki, так почему бы не прикрутить это к сайту для всеобщего пользования и не посмотреть, что из этого получится.

[slazav]

> Есть 4 руководителя школы

Может в тебя, как в специалиста-популяризатора-пользователя вики я еще и поверю, а вот в непонятно откуда взявшихся других желающих - не очень :)

О, кстати, насчет отчетов не в вики...

Я тут, воспользовавшись сложной жизненной ситуацией одной нашей общей знакомой, выпросил разрешение переверстать в html и выложить вот этот отчет:
http://slazav.mccme.ru/fany08ll.htm

Ссылок пока ниоткуда не ставил, ожидая окончательного одобрения и правок (в частности, фотографии хорошо бы расставить по дням). Видимо, показать этот отчет тебе тоже было бы правильно... :)

[Tsvetik]

А правильно ли я понял вопрос Н.: "нельзя ли сделать на сайте Вестры общедоступную вики, где я могла бы написать сейчас свой отчет?"

Это все-таки более конкретно и реально, чем "а в чем удобнее?" или "а не заставить ли всех?" В идею, что ощутимое число людей будет делать хорошие отчеты в вики я не верю, конечно. Тут вопрос о нескольких желающих, которым это удобно... И с шаблонами они бы поигрались

Да-да этот вопрос меня тоже интересует.
Я тут раздумываю, а не поставить ли вики на г-утке, правда, думаю, что будет она пустовать. А если будет вики на вестре, можно бкдет ей воспользоваться в целях клуба ГУ?

[BePeHuX]

Может я на все смотрю по-программистски, но при написании отчета меня все время парит вопрос мультиформатности. Речь вот о чем: мне надо получить в итоге 2 версии отчета - html-ную и печатную, причем я хочу, чтобы они были синхронизированы. Можно, конечно, написать все в ворде, защититься, а потом отдать специально обученному человеку, чтобы вручную передедал в html, но меня это не устраивает, т.к. отчет попадет на сайт только через полгода после написания и этих "специально обученных людей" на всех не напасешься.

Моя альтернатива - это wiki. Я пишу текст с wiki-разметкой (не html), а потом автоматизированно генерю из него 2 версии документа. Wiki разметка, по-моему, не сложнее той, что используется на форуме (bbcode) и вполне может быть изучена любым желающим.

Дополнительное преимущество wiki - более структурированный текст. В ворде легко отформатировать заголовок вручную и потом, когда кто-то изменит стили документа - заголовок не изменится. В wiki случаи ручной верстки сразу бросаются в глаза и их легче исправить.

1. Одну версию в любом случае сделать не судьба, т.к. на печать фотографии должны быть максимально большими, а для просмотра в интернете в виде превьюшек. В остальном вёрстка ничем не отличается.
2. Ворд сам умеет вполне сносно генерить html. Там, конечно, куча всякого мусора в коде, но выглядит итоговая страничка нормально, а производительность в данном случае совершенно не важна.
3.Освоить вики-разметку, ИМХО, не сильно проще чем тот же dreamweaver. При этом разметка таблиц, которых в хорошем отчёте не мало, доставляет.
4. Последний абзац не понял
5. А вообще, если есть ощущение, что от вики будет польза - стоит её развернуть, благо это не проблема.

[Sergey Gladilin]

1. Разметка одна. Вики сама генерит превьюшку к фотографии. В зависимости от формата вывода показывается либо сама фотка (для печати), либо превьюшка.

2. Именно превьюшки со ссылками на основные картинки ворд, ИМХО, при выводе в HTML генерить не умеет (или я не в курсе?)

3. Dreamweaver - это софт, который надо ставить на компьютер (а у меня Linux на части рабочих мест).

4. Про структурированность. Очень неприятно в документах на десятки страниц - это когда в них продолбали структуру. Документ написан/набран/сверстан разными людьми или одним человеком в разное время - и в начале заголовки разделов были жирными, а потом стали курсивными, а потом опять жирными. Это мешает не только эстетике, но и целостному восприятию отчета - неясно, какой фрагмент структурно вложен в какой и т.д. Меня лично, например, бесит, когда я на одной странице вижу 2 заголовка, причем явно более слабый (внутренний) выделен более ярко, чем более сильный (внешний) - дизайн противоречит содержанию. Искать в таком отчете что-то крайне неудобно.

С точки зрения публикации при такой разметке не ясно, как генерить оглавление и т.д. Я регулярно встречался с ситуациями, когда все названия глав были написаны стилем "Заголовок", а одна - точно таким же шрифтом, но стилем "Обычный текст"+форматировано вручную. При генерации отглавления этот заголовок пропадает. Аналогично со всякими списками - авторы иногда любят сложные списки типа "этапы и подэтапы прохождения перевала" - и если пропадает информация, что во что вложено, становится непонятно.

Word и Dreamveawer - это как раз хранилища раскрашенного и оформленного, но не структурированного текста. wiki - более структурированна. Она сразу сама строит оглавление, а в коде разметки сразу видно, когда вместо

Код: Выделить всё

  == Заголовок ==

написано

Код: Выделить всё

  '''<font size=+1>Заголовок</font>'''

5. То, что предлагаю я - не просто wiki, а wiki + шаблоны + договоренность о правилах использования.

[BePeHuX]

1. Не знал.

2. Ворд умеет хранить ссылки от превьюшек на большие картинки (т.е. одна картинка является ссылкой на другую, которая в документе не отображается, но хранится на жестком диске), которые потом при конвертации в html сохраняются

3. Проблемы с линуксом вряд ли возникнет у более чем 1..3% пишущих отчёты А вообще то, что нужно скачать и поставить какую-то софтину, конечно является некоторым препятствием. Плюс потратить ещё время на её освоение. Но на освоение вики, тем более со всеми её не тривиальными возможностями, типа шаблонов, тоже время нужно.

4. Серёг, ворд умеет отлично и оглавление строить, и структуру поддерживать, и вложенные (да вообще какие только можешь себе представить) списки автоматически генерить, и единообразие всех одинаковых элементов поддерживать (стили). И при этом не нужно никаких учить кодов разметки и тегов, а уметь только на кнопочки нажимать и в самом крайнем случае залезть в меню второго уровня вложенности. А если у пользователя стоит 2007/2010 ворд, то и по выпадающим меню лазить уметь не нужно Кроме более простого обучения пользователя-новичка ещё и процесс гораздо менее трудоёмок. Скажем, для заголовка 5 иерархии в ворде нужно тыкнуть 1 кнопку мышкой, а в вики десять раз нажать на "=" на клавиатуре. Про таблицы я говорил уже. Картинки просто перетаскиваются из папки в нужное место в любом количестве сразу, а не выбираются по одной и потом уныло грузятся в интернеты.

5. Я это всё не к тому, что вики - отстой. Хотел просто сказать, что ворд - не отстой и в нём тоже можно всё быстро и красиво сделать. Мне он нравится. Там или там верстать - дело вкусовых предпочтений. Если кто-то делает хорошие отчёты в вики и ему этот способ кажется оптимальным, то это здорово, пускай делает! По опыту эксплуатации нашего сайта могу сказать, что за 6 лет нормальный отчёт в вики сделали только один (за пеший поход 1 к.с.), а в html порядка 40..50 отчётов о категорийных походах и ещё столько же о ПВД. Причём у нас нет никакого "специально обученного человека", который верстает, это всё user generated content. Есть один, который немного подкручивает внешнее оформление, если оно на его взгяд страдает. За это, кстати, некоторые обижаются, типа: "чё ты в мой клёвый отчёт свои ручёнки запустил?"

[Tsvetik]

А вот такой вопрос.
Зачем ставить свою вики если можно использовать уже существующую?
В этом случае появляется много плюсов:
1. Вики не надо поддерживать.
2. В вики уже есть много материала, на который можно ссылаться
3. Думаю, что вдадельцы существующих вики будт рады притоку авторов.

Ка варианты
wiki.risk.ru
wiki.tlib.ru
tourism.bmstu.ru/wiki/

[BePeHuX]

Ну, свою вики можно будет использовать для своих каких-то задач, по-своему организовать, ввести свои правила.

[Андрей Шуткин]

А вот такой вопрос.
Зачем ставить свою вики если можно использовать уже существующую?
В этом случае появляется много плюсов:
1. Вики не надо поддерживать.
2. В вики уже есть много материала, на который можно ссылаться
3. Думаю, что вдадельцы существующих вики будт рады притоку авторов.

Ка варианты
wiki.risk.ru
wiki.tlib.ru
tourism.bmstu.ru/wiki/

С этим надо осторожно, одним из основных удобств в использовании вики для массового написания отчетов мы здесь отмечаем наличие достаточно большого числа правильно составленных шаблонов. А если лезть со своими шаблонами в чужие вики могут возникнуть конфликты. Я это не к тому что ничего не выйдет, а что надо договориться с хозяевами о пространствах имен.

[Рысёна]

Я согласна с Гладилиным, по поводу шаблонов и правил пользования. Осталось ответить на 2 вопроса: Сделаем или не сделаем? И когда?

[Андрей Шуткин]

Установить вики само по себе не сложное дело.
Надо только придумать куда, в раздел "отчеты и карты" сделать ссылку "А здесь Вы можете написать свой отчет"?
Еще придется немного поковыряться, чтоб прикрутить форумские логины к этому вики.